О зависимости и свободе

«Жизнь вынуждает человека многое делать добровольно».

Станислав Ежи Лец

Начиная разговор о зависимости, давайте сначала определимся с понятием «свобода». Давайте вместе исследуем этот феномен.

Подавляющим большинством людей слово «зависимость» воспринимается исключительно в негативном аспекте. Несвобода, скованность, принуждение, обреченность, подчинение, слабоволие, незрелость – приблизительно таков синонимически ассоциативный ряд возникающий в нашем сознании в сочетании со словом «зависимость». Наши эмоции окрашивают эти слова в негативные тона. Человеку отвратительна сама идея несвободы. Понятие же «свобода» воспринимается нами, как нечто желанное, позитивное.

Является ли человек существом свободным? Задавая этот вопрос мы с вами рискуем увязнуть в вырастающих как грибы дополнительных вопросах: «от чего свободным?», «для чего?», «во имя чего?». О какой собственно из свобод идёт речь? Проясним контекст.

«СЛОВАРЬ РУССКОГО ЯЗЫКА» Ожегова (1) даёт нам следующие определения:

• В философии: возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и общества. С. есть осознанная необходимость. С. воли.
• Отсутствие стеснений и ограничений, связывающих общественно политическую жизнь и деятельность какого-нибудь класса, всего общества или его членов. С. совести.<…> С. слова. <…> С. личности. <…> С. собраний<…>.
• Отсутствие каких-нибудь ограничений, стеснений в чём-нибудь. Дать детям больше свободы.
• Состояние того, кто не находится в заключении, в неволе. Выпустить на свободу».

Итак, свобода – это прежде всего, отсутствие ограничений. Вместе с тем, это и наличие ограничений, поскольку свобода познаётся и определяется только через существующие для неё пределы. Свобода возможна только в соотношении с законами природы и общества, существуя не сама по себе, а в рамках закона, социальных норм, правил, территории, индивидуальных прав. Я могу встать, поклониться, похлопать в ладоши, произнести речь, но не в состоянии оторвавшись от пола, повиснуть в воздухе. Закон всемирного тяготения в данном случае неумолим.

Выживание человека с биологической точки зрения зависит от вполне конкретных факторов. Чтобы жить, нам необходимо дышать, есть, пить. Не менее важен температурный режим, атмосферное давление, наличие определённых микроэлементов в пище, воде и воздухе. Скажем, нехватка такого элемента, как фтор может негативно сказаться на состоянии наших зубов, а отсутствие йода, может привести к заболеваниям щитовидной железы.

Будучи существом социальным, человек не может выживать в не общества себе подобных. Собственно, людьми мы становимся именно благодаря влиянию других людей. История про Маугли – сказка. Известны примеры, когда «человеческие детёныши» попадали к обезьянам или другим млекопитающим и выживали. Однако, такие дети уже не становились людьми.

Живя в обществе себе подобных, мы так или иначе связаны определёнными нормами поведения, что делает существование индивидуума и социума в целом более упорядоченным и предсказуемым. Конечно же человек может протестовать против господствующей в обществе нравственности, но в таком случае ему неизбежно придётся столкнуться с обструкцией. Общество будет защищать себя от элемента, несущего нестабильность.

Наша жизнь также зависит от целого ряда внешних обстоятельств, на которые мы совсем или почти совсем не влияем. Политическая ситуация, экономические реалии, загрязнение окружающей среды, погодные условия, наличие света, воды и тепла в наших жилищах – всё это и многое другое так или иначе влияет на то, как мы ощущаем себя в этом мире. Представьте, например, что в вашей квартире полностью вышел из строя унитаз. Как долго вы сможете обходиться без сего низменного предмета? Или, допустим, забастовали мусорщики вашего города. Во что превратится ваше существование через неделю после того, как из города перестанут вывозить отходы?

Таким образом, мы можем выявить два вида зависимости свойственных человеку по его природе, это зависимости: 1) онтологические^[1] и 2) социальные. Причём очевидно, что наличие этих зависимостей нас совершенно не беспокоит. Впрочем, как уже было упомянуто выше, на определённых стадиях развития нам свойственно протестовать против существующего порядка вещей — факта собственной смертности, ограниченности наших физических возможностей (Ну, почему люди не летают?!) социального неравенства и т.п. Хотя и здесь следует признать, что большинство бунтов и революций в лучшем случае закрепляют новый порядок вещей, то есть, служат целям консервативным. Революционные партии становятся правящими, хиппи и панки превращаются в обывателей, всё возвращается на круги своя.

В каком-то смысле, всё наше существование – это постоянный поиск компромисса между стремлением к обновлению и желанием оставить «всё как есть». Мы хотим, чтобы мир был абсолютно устойчив и вместе с тем жаждем новых, необычных переживаний. Миф о «потерянном рае», о некой запредельной реальности глубоко укоренён в нашем бессознательном. С древнейших времён человечество владеет секретом проникновения в рай «с чёрного хода». При свойственной человеку жажде познания, открыть заложенные в дарах природы (растениях, грибах, забродившем соке плодов) «магические» свойства оказалось совсем несложно. Поиск средств, с помощью которых можно менять картину мира, оставляя сам мир «в целости и сохранности» привёл к тому, что у людей появились наркотики и алкоголь. И хотя употребление психоактивных веществ чревато возникновением привыкания к ним с вытекающими отсюда негативными последствиями, большая часть населения планеты^[2] продолжает  употреблять их.

И здесь мы выделяем ещё одну группу зависимостей, которая, собственно, и является предметом нашего интереса – это 3) зависимости как таковые, или разрушающие зависимости. Причем, в данном случае мы говорим не только о зависимости от психоактивных веществ. Речь идёт о зависимом поведении как таковом, спектр которого довольно широк, а проявления многообразны. Здесь и зависимость от азартных игр, и обжорство, и трудоголизм, и одержимость властью и многое-многое другое. Общим признаком здесь является то, что все эти формы поведения оказывают разрушительное влияние, как на самого индивидуума, так и на его окружение. И, разумеется, будучи проявлением той или иной зависимости, данные формы поведения лишают человека свободы.

Возникает вопрос, действительно ли свобода столь желанна для человека, как это кажется на первый взгляд?  Ведь за каждый свой самостоятельно предпринятый шаг, нам приходится платить. Любое наше действие, неизбежно вызывает какие-то последствия. Обратной стороной медали, на которой начертано «СВОБОДА», является «ОТВЕТСТВЕННОСТЬ». Я могу делать всё, что хочу, но я должен быть готов, что это отразится на мне самом. Вот что говорит об этом Ирвин Ялом:(3)

«<…> «свобода» – это отсутствие внешней структуры. Повседневная жизнь питает утешительную иллюзию, что мы приходим в хорошо организованную вселенную, устроенную по определённому плану (и такую же покидаем). На самом деле индивид несёт полную ответственность за свой мир – иначе говоря, сам является его творцом. С этой точки зрения «свобода» подразумевает ужасающую вещь: мы не опираемся ни на какую почву, под нами –  ничто, пустота, бездна».

В этом контексте, свобода, как некий реально существующий феномен, порождает тревогу, поскольку осознание собственной ответственности и открытие «пустоты», о которой говорит Ялом, вступает в конфликт с нашей потребностью в наличии структуры и упорядоченности. Как мы поступаем с этой тревогой? Давайте для начала заглянем в психологический словарь (4):

«ТРЕВОГА – эмоциональное состояние, возникающее в ситуациях неопределённой опасности и проявляющееся в ожидании неблагополучного развития событий. В отличие от страха как реакции на конкретную угрозу Т. представляет собой <…> беспредметный страх. <…> Она может проявляться как ощущение беспомощности, неуверенности в себе, бессилия перед внешними факторами, преувеличения их могущества и угрожающего характера. Поведенческие проявления Т. заключаются в общей дезорганизации деятельности, нарушающей её направленность и продуктивность. <…> Т. ослабляется с помощью защитных механизмов – вытеснения, замещения, рационализации, проекции и др.»

Тревога – это состояние, от которого мы ищем защиты. Существуют достаточно много способов снизить уровень тревожности. Мы стараемся не брать на себя ответственности, избегаем одиночества и автономии, прибегаем к различного рода отвлекающим действиям, ищем авторитет, систему или структуру, которая превосходила бы нас самих. Видимо, именно стремлением избежать тревожности, связанной с необходимостью принятия на себя ответственности, объясняется, почему люди добровольно выбирают авторитарные правительства и недемократичные системы управления. Тирания Гитлера или Сталина предпочтительней, чем постоянная необходимость самостоятельно решать, как жить и что делать. А властный и жестокий муж, лучше, чем одиночество.^[3]

Получается, что человек жертвует свободой для достижения некого субъективного уровня безопасности. Иными словами, мы становимся зависимыми, чтобы избежать непосильного для нас бремени свободы.

И. Ялом считает что формирование тревоги обусловлено конфронтацией индивидуума с базовыми данностями существования (имеются в виду «определённые конечные факторы, являющиеся неотъемлемой неизбежной составляющей бытия человека в мире»(6). Одной из таких данностей и является свобода. Помимо свободы существуют и другие базовые данности, конфликт с которыми порождает эту тревогу. Чтобы понять, о чём, собственно, идёт речь, давайте проделаем небольшой эксперимент.

Эксперимент №1

Понаблюдайте за собой в те минуты, когда вы предоставлены сами себе и при этом не заняты какой-либо отвлекающей деятельностью. Например, вы едете в поезде, или стоите в очереди, не имея при себе чтения, вязания, кроссворда и т.п. Что происходит с вами? Как вы обходитесь с возникшей незапланированной пустотой? Фантазируете? Рассматриваете попутчиков? Читаете рекламные объявления? Откажитесь от анализа. Просто наблюдайте. Чувствуете ли вы, изменение уровня вашей тревожности? Осознаете ли вы способы отвлечения, к которым вы прибегаете с целю не встречаться…с чем?

Еще один сходный эксперимент.^[4] Условия, которые вам необходимы довольно просты: одиночество, молчание, некоторое количество времени и прекращение всякой деятельности.

Эксперимент №2

Что произойдёт, если вы, находясь в месте, где вам никто не мешает, выключите радио, телевизор, музыкальный центр и просто посидите в кресле? Возможно, это предложение покажется кому-то привлекательным. Кто-то, вероятно, сочтёт его глупым. Отложите в сторону эту книгу и проделайте это. Что происходит? Ничего? Тогда, почему вы снова вернулись к чтению? Вам стало скучно или вы опять фантазировали? Осознаёте ли вы, как скоро вы прекратили эксперимент?

Похоже, вы снова старались избежать встречи с чем-то тревожащим. Что заставляет нас быть постоянно чем-то занятыми? Что мешает нам пребывать наедине с самими собой, без того, чтобы мыть посуду, есть, читать, подстригать ногти, готовить еду, дремать, сидеть за компьютером? От чего мы всё время стараемся отвлечься? Какие мысли связаны у вас с наибольшим напряжением? О чём вам меньше всего хочется думать? Не торопитесь читать дальше. Подумайте…

Нам свойственно избегать  глубокой личностной рефлексии^[5] именно благодаря повышенному уровню тревоги, с которым она сопряжена. Когда мы на какое-то время выключаемся из контекста наших повседневных дел и забот; когда мы оказываемся в состоянии размышления над извечными вопросами бытия «кто я?», «зачем я живу?», «в чём смысл жизни?» — мы обязательно сталкиваемся с конечными данностями нашего существования. Ялом обозначает эти данности как «смерть», «свобода», «изоляция» и «бессмысленность». Дабы лишний раз не пересказывать авторский текст, предоставим слово  ему самому:

«Смерть. Наиболее очевидная, наиболее легко осознаваемая конечная данность – смерть. Сейчас мы существуем, но наступит день, когда мы перестанем существовать. Смерть придёт и от неё никуда не деться. Это ужасающая правда, которая наполняет нас «смертельным страхом». <…> противостояние между сознанием неизбежности смерти и желанием продолжать жить – это центральный экзистенциальный конфликт.

Свобода. <…>^[6]

Экзистенциальная изоляция. <…>Это не изолированность от людей с порождаемым ею одиночеством и не внутренняя изоляция (от частей собственной личности). Это фундаментальная изоляция – и от других созданий,  и от мира, – скрывающаяся за всяким чувством изоляции. Сколь бы ни были мы близки к кому-то, между нами всегда остается последняя непреодолимая пропасть; каждый из нас в одиночестве приходит в мир и в одиночестве должен его покидать. Порождаемый экзистенциальный  конфликт является конфликтом между сознаваемой абсолютной изоляцией и потребностью в контакте, в защите, в принадлежности к большему целому.

Бессмысленность. <…>Мы должны умереть; мы сами структурируем свою вселенную; каждый из нас фундаментально одинок в равнодушном мире – какой же тогда смысл в нашем существовании? Почему мы живём? Как нам жить? <…>конфликт порождён дилеммой, стоящей перед ищущей смысла тварью, брошенный в бессмысленный мир». (9)

Итак, «смерть», «свобода», «изоляция» и «бессмысленность». Чем в большее соприкосновение мы вступаем с этими глубинными слоями нашего бытия, тем выше степень возникающей тревожности. Особенно это справедливо для экстремальных ситуаций – тех, в которых возникает угроза нашему существованию; когда мы встаём перед необходимостью принятия судьбоносного решения, или когда рушится наша система ценностей.

Ниже приводится таблица, в которой сопоставлены человеческие потребности и базовые данности существования:

Таб. 1

Таким образом мы можем вывести следующую формулу формирования тревоги, как следствия конфликта между потребностью и базовой данностью:

ПОТРЕБНОСТЬ  БАЗОВАЯ ДАННОСТЬ = КОНФЛИКТ — ТРЕВОГА

В свою очередь Ялом предлагает нам следующую формулу, выражающую тревогу, как движущую силу психопатологии:

ОСОЗНАВАНИЕ КОНЕЧНОЙ ДАННОСТИ — ТРЕВОГА — ЗАЩИТНЫЙ МЕХАНИЗМ (10)

Итак, как уже был сказано выше, чтобы защититься от тревоги или справиться с ней, человек использует различные защитные механизмы. Поскольку целью данной работы не является описание всех этих механизмов, мы не будем повергать их подробному анализу. Нас интересуют прежде всего те формы поведения, которые мы обозначили, как «зависимые», и прежде всего, зависимость от психоактивных веществ.

Возвращаясь к феномену зависимости мы утверждаем, что разрушающие формы зависимого поведения – это проявление индивидуумом стремления избежать непереносимого уровня тревоги, возникающей в связи с конфликтом между потребностями человека и базовыми данностями его существования.

Этот тезис подводит нас к пониманию феномена зависимости как специфического способа выживания.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Ожегов С.И. СЛОВАРЬ РУССКОГО ЯЗЫКА, М. «Русский язык» 1991, 917с. – стр. 702
2. Ирвин Д. Ялом ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНАЯ ПСИХОТЕРАПИЯ, М. Независимая фирма «Класс», 1999, 576 с. – стр. 13
3. Фридман Л.С., Флемминг Н.Ф., Робертс Д.Х., Хайман С.Е. НАРКОЛОГИЯ, М., С.Пб., «Издательство БИНОМ» – «Невский Диалект», 1998, 318с. – стр. 116
4. Словарь практического психолога, сост. Головин С.Ю., Минск, «Харвест», 1998, 800 с. – стр. 706
5. Эрих Фромм «Бегство от свободы», М. «Прогресс», 1990
6. Ирвин Д. Ялом ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНАЯ ПСИХОТЕРАПИЯ, М. Независимая фирма «Класс», 1999, 576 с. – стр. 12
7. Перлз Ф., Хефферлин Р., Гудмэн П. ОПЫТЫ ПСИХОЛОГИИ САМОПОЗНАНИЯ. (Практикум по гештальт-терапии), М., «Гиль-Эстель», 1993, 237 с.
8. Рейнуотер Дж. ЭТО В ВАШИХ СИЛАХ. Как стать собственным психотерапевтом, М., «Прогресс», 1992
9. Ирвин Д. Ялом ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНАЯ ПСИХОТЕРАПИЯ, М. Независимая фирма «Класс», 1999, 576 с. – стр. 12-13
10. Там же, стр. 14